
ISSN : 1920-860X (VERSION ÉLECTRONIQUE) ISSN: 1920-8693 (VERSION IMPRIMÉE)

IJASRA est une revue internationale multidisciplinaire, à comité de lecture, publiée à partir du Canada. La revue a été créée depuis janvier 2010 en vue d’assurer une diffusion des publications de haute qualité sur les enjeux majeurs actuels du continent africain. La revue englobe toutes les branches des sciences humaines, de la vie et appliquées et leurs sous-disciplines. Par conséquent, le public cible est composé des Universitaires et Praticiens du développement dont les thèmes de recherche principaux et/ou secondaires concernent l’Afrique. Tous les articles sont examinés par des Évaluateurs rigoureusement sélectionnés. Les articles soumis pour publication doivent respecter strictement les conditions suivantes:
– Fournir des contributions originales qui ne sont publiées ailleurs, et qui ne sont pas envisagées pour publication sur tout autre support.
– Le format doit être comme dans le fichier-modèle
– L’article doit être rédigé en anglais ou en français, dans un style facilement lisible, et doit être soumis à: [email protected]
Publié par : AfricascienceNetwork
Edité par: Blaise Nguendo Yongsi
Print ISSN: 1920-8693
Online ISSN: 1920-860X
Périodicité: 2 fois par an (semestriel)
Importance et Valeur d’être un Évaluateur
Politique d’évaluation
Sélection des Évaluateurs
Processus d’évaluation
Guide d’évaluation
- Suggestions lors de la réception d’avis d’évaluer
- Nécessité d’une pré-évaluation
- Une question de confidentialité
- Un exercice requérant du professionnalisme
- Comment faire une évaluation
- Lire et évaluer le manuscrit
- Rédiger le rapport d’évaluation
- Timing
I- IMPORTANCE ET VALEUR D’ÊTRE UN ÉVALUATEUR
Les évaluateurs jouent un rôle essentiel dans la science et dans l’édition des textes scientifiques. La communauté scientifique et les universitaires s’appuient sur l’examen par les pairs pour valider la recherche, engager d’autres spécialistes dans le soutien des travaux soumis et augmenter les possibilités de réseautage au sein de communautés de spécialistes s. «Bien que, ces dernières années, le processus d’évaluation par les pairs ait suscité quelques critiques, il reste la seule méthode largement acceptée pour la validation de la recherche et une pierre angulaire du processus de publication scientifique». Ensuite, l’examen par les pairs est une partie très importante de la publication scientifique, c’est la base de tout le système. Il a deux fonctions clés: (i) il agit comme un filtre, pour s’assurer que seules les bonnes recherches sont publiées, (ii) et il améliore la qualité des recherches soumises pour publication. Ainsi, comme la plupart des revues scientifiques, International Journal of Advanced Studies and Research in Africa (IJASRA) s’appuie sur des processus efficaces d’évaluation par les pairs pour maintenir la qualité et la validité des articles individuels, ainsi que l’intégrité globale de la revue.
II – POLITIQUE D’ÉVALUATION
La rédaction de la revue assure la confidentialité du processus d’évaluation par les pairs. Elle s’engage à ne pas partager d’information au sujet d’un manuscrit en dehors de ce processus et du comité de rédaction. L’évaluation par les pairs se fait en simple aveugle (lecteur anonyme mais pas les auteurs). Le rédacteur-en-chef peut rejeter un manuscrit soumis sans avoir recours à un examen formel par les pairs s’il considère que le manuscrit n’est pas conforme ou en dehors de la ligne éditoriale de la revue, ou bien s’il est informé que l’article reçu est déjà soumis ailleurs ou a déjà été publié.
La rédaction s’engage à traiter les manuscrits présentés d’une manière efficace et rapidement. Sachant que le processus d’évaluation au sein de la revue s’organise ainsi :
- Examen de conformité avec la ligne éditoriale par le Rédacteur-En-Chef.
- Examen de pertinence par un rapporteur interne au comité de rédaction si le Rédacteur-En-Chef a accepté le manuscrit dans le circuit d’évaluation.
- Évaluation par un ou deux lecteurs anonymes externes selon la proposition du rapporteur.
À l’issue de cette évaluation, l’auteur correspondant reçoit un rapport rédigé par le Rédacteur-En-Chef faisant la synthèse des avis des lecteurs sollicités.
L’auteur enverra son manuscrit révisé (un fichier avec les modifications apparentes et un propre) toujours accompagné d’une lettre de réponse au comité de rédaction explicitant ainsi les modifications apportées ou pas à son texte. Le délai moyen entre la réception et l’acceptation d’un article dans la revue est de 3 mois.
III – SÉLECTION DES ÉVALUATEURS
La sélection de l’évaluateur est essentielle au processus d’évaluation, et notre choix est basé sur des facteurs tels que l’expertise, la réputation, des recommandations spécifiques et notre expérience antérieure avec l’évaluateur. Nous évitons d’utiliser des évaluateurs lents à évaluer et rédiger leur rapport.
L’évaluateur sollicité qui se sent insuffisamment qualifié ou n’a pas le temps de juger de la recherche présentée dans un manuscrit, ou qui est trop proche du ou des auteurs doit en informer rapidement le rédacteur en chef. L’évaluateur d’un manuscrit doit juger objectivement la qualité du manuscrit et respecter l’indépendance intellectuelle des auteurs. En aucun cas, la critique individuelle, personnelle, ne sera tolérée. L’évaluateur doit traiter le manuscrit qui lui est confié comme un document confidentiel. L’évaluateur doit informer la rédaction de toute similitude substantielle entre le manuscrit en cours d’examen et tout document publié ou tout manuscrit soumis simultanément à une autre revue. L’évaluateur doit informer la rédaction de l’utilisation de travaux d’autres auteurs sans que la source soit citée. L’évaluateur ne doit pas utiliser ou divulguer des informations inédites, des arguments ou des interprétations contenues dans un manuscrit en cours d’examen, sauf avec le consentement de l’auteur.
IV – PROCESSUS D’ÉVALUATION
Le processus de soumission du manuscrit et d’examen par les pairs se décompose en cinq étapes:
- L’auteur soumet un manuscrit.
- L’éditeur affecte des réviseurs au manuscrit.
- Les examinateurs examinent le manuscrit.
- L’éditeur prend la décision finale.
- Le comité de rédaction contacte l’auteur avec la décision.
En tant qu’évaluateur, vous êtes responsable de l’étape 3.
V – GUIDE D’ÉVALUATION
- Suggestions lors de la réception d’une invitation à évaluer: Le Rédacteur-en-chef choisit les évaluateurs en fonction de sa connaissance de l’expertise d’un individu et/ou des domaines d’intérêt que ces personnes ont indiqués à la revue en utilisant des mots ou des termes clés. Lorsqu’un évaluateur reçoit une invitation à réviser un manuscrit, plusieurs décisions préliminaires doivent être prises avant d’accepter l’offre faite par l’éditeur. Plus important encore, l’examinateur a-t-il le temps de terminer l’évaluation? Un évaluateur qui n’est pas en mesure de terminer l’évaluation dans le délai suggéré (généralement 2 ou 3 semaines) devrait refuser l’opportunité et suggérer d’autres examinateurs, si possible. Ensuite, l’examinateur possède-t-il une expertise professionnelle dans le domaine du manuscrit? Un évaluateur qui n’a pas d’expertise dans le sujet donné peut aider l’éditeur et être juste envers les auteurs en refusant de servir et en suggérant des évaluateurs alternatifs. Enfin, l’examinateur a-t-il un conflit d’intérêts avec le ou les auteurs impliqués dans l’œuvre ou l’œuvre elle-même? En d’autres termes, existe-t-il une relation ou une situation qui pourrait biaiser positivement ou négativement l’évaluation? Souvent, l’évaluateur peut prendre toutes ces décisions simplement en lisant le titre du manuscrit, les noms et affiliations des auteurs et le résumé. S’il est convaincu qu’il / elle peut s’engager à servir de réviseur pour ce manuscrit, il/elle doit aviser l’éditeur rapidement d’accepter le manuscrit, puis commencer le processus d’évaluation.
- Nécessité d’évaluer: À la réception du manuscrit pour examen, procédez immédiatement comme suit afin d’éviter des retards inutiles dans le traitement des manuscrits:
– Vérifiez à nouveau la date limite pour vous assurer qu’il n’y a pas de malentendus concernant le calendrier et contactez immédiatement la rédaction si vous prévoyez des difficultés à la respecter.
– Lisez attentivement la lettre de l’éditeur et assurez-vous de noter tout point spécifique au manuscrit sur lequel l’éditeur peut avoir demandé votre avis
– Déterminez si le sujet correspond à la portée de la revue et est susceptible de présenter un intérêt général suffisant pour être publié.
- De la confidentialité: L’évaluation avec la revue IJASRA nécessite que vous respectiez les points suivants:
– es manuscrits ne doivent pas être discutés avec quiconque qui n’est pas directement impliqué dans le processus de révision
– en règle générale, les évaluateurs ne doivent pas révéler leur identité aux auteurs car ils peuvent être invités à commenter les critiques d’autres évaluateurs et peuvent alors avoir du mal à être objectifs. S’ils ont envie de faire connaître leur identité aux auteurs, ils doivent le faire via l’éditeur.
– si des professionnels extérieurs à la recherche sur le terrain sont consultés, les évaluateurs doivent vérifier auprès des éditeurs au préalable pour éviter d’impliquer quiconque aurait été exclu par l’éditeur
- Une affaire de professionnalisme: Le but ultime des évaluateurs est de fournir au Rédacteur-en-chef les informations dont il a besoin pour prendre une décision. Mais il devrait également indiquer aux auteurs comment réviser leurs manuscrits si une révision est possible. En tant que professionnel de métier, nous recommandons de maintenir une attitude positive et impartiale, mais critique, dans l’évaluation des manuscrits. Les critiques doivent rester sans passion; un langage offensant n’est pas acceptable. Dans la mesure du possible, un rapport négatif doit expliquer aux auteurs les faiblesses de leur manuscrit, afin qu’ils puissent comprendre le fondement d’une décision de demander une révision ou de rejeter le manuscrit.
- Comment mener l’évaluation :
- Lire et évaluer le manuscrit : La révision d’un manuscrit ainsi que la lecture d’un livre varient en fonction des capacités, des intérêts, de l’engagement, du temps, etc. des individus. Certains peuvent simplement lire une fois et obtenir ce qu’ils recherchent, les autres 4 ou 5 fois. Cependant, pour un article de recherche, il est recommandé de le lire au moins deux fois. Lors de la première lecture, l’évaluateur a un aperçu de l’idée générale de l’originalité de l’article, par exemple, si l’article ajoute ou non aux connaissances déjà disponibles, ou s’agit-il d’un simple duplicata d’une publication antérieure. La deuxième lecture est également raisonnablement rapide, mais plus prudente que la lecture initiale; elle sert à répondre aux questions suivantes: * La recherche est-elle clairement justifiée? * Est-il crédible avec des allusions appropriées aux principes scientifiques et à la littérature? Est-ce original? Si les réponses à ces questions sont positives, l’examinateur évalue en outre le manuscrit en troisième lecture. Cette fois, il va aux petits détails. Son analyse minutieuse de chaque section du manuscrit aidera à répondre aux questions suivantes: * L’hypothèse et les objectifs sont-ils clairs? * L’analyse statistique est-elle appropriée? * Les méthodes sont-elles présentées en détail, afin qu’un lecteur intéressé puisse répéter l’expérimentation? * Les résultats sont-ils clairement énoncés et présentés sous forme de texte, de tableaux et de figures? * Les résultats sont-ils interprétés avec précision? * La discussion est-elle appropriée et non spéculative? * La littérature citée est-elle pertinente, sélective et nouvelle?
Par conséquent, par cette lecture, l’examinateur répond aux questions que l’éditeur pose dans le questionnaire d’évaluation. Il garde toujours son propre papier à portée de main, non seulement pour répondre par «oui» ou «non» à ces questions, mais aussi pour donner ses propres commentaires et suggestions. L’évaluateur est généralement confronté à cinq types de problèmes: trop d’informations, trop peu d’informations, des informations inexactes, des informations mal placées et des problèmes structurels. Une analyse minutieuse et des suggestions détaillées sur la façon de résoudre ces problèmes aident à la fois l’auteur et l’éditeur à utiliser la revue et à modifier le manuscrit en conséquence. Lors de la quatrième lecture, le réviseur considère l’organisation dans les paragraphes, l’efficacité de la construction de la phrase, le format du texte, des figures et des tableaux. La littérature est-elle correctement citée? Le nombre d’erreurs commises par les auteurs est intéressant
lors de la citation des références, bien que ce soit généralement le chapitre le plus facile à écrire. Les annotations doivent être données en fonction de la page et du paragraphe. Les forces et les faiblesses de chaque section doivent être soulignées. En général, on attend des évaluateurs qu’ils évaluent l’article en fonction de ce qui suit:
– originalité : l’article est-il suffisamment nouveau et intéressant pour justifier sa publication? Qu’ajoute-t-il au canon de la connaissance? L’article respecte-t-il les normes de la revue? La question de recherche est-elle importante? Afin de déterminer son originalité et sa pertinence pour la revue, il pourrait être utile de penser à la recherche en fonction du centile dans lequel elle se trouve? Est-il dans le top 25% des articles dans ce domaine? Vous devriez peut-être effectuer une recherche documentaire rapide à l’aide d’outils tels que Scopus.
– la structuration du manuscrit : L’article est-il clairement présenté? Tous les éléments clés sont-ils présents: résumé, introduction, méthodologie, résultats, conclusion? Ensuite, considérez chaque élément tour à tour: Le titre décrit-il clairement l’article? Le résumé reflète-t-il le commentaire de l’article? L’introduction décrit-elle précisément ce que l’auteur espérait accomplir et énonce-t-elle clairement le problème étudié? La méthodologie explique-t-elle avec précision comment les données ont été collectées? Le design est-il adapté pour répondre à la question posée? Y a-t-il suffisamment d’informations pour que la recherche puisse être reproduite ou répliquée? L’article identifie-t-il les procédures suivies? Sont-ils classés de manière significative? Si les méthodes sont nouvelles, sont-elles expliquées en détail? L’échantillonnage était-il approprié? L’équipement et le matériel ont-ils été correctement décrits? L’article précise-t-il quel type de données a été enregistré? l’auteur a-t-il été précis dans la description des mesures? Les résultats sont-ils clairement présentés et dans un ordre logique? Vous devrez vous demander si l’analyse appropriée a été effectuée. Les statistiques sont-elles correctes? Si vous n’êtes pas à l’aise avec les statistiques, prévenez l’éditeur lorsque vous soumettez votre rapport. Les affirmations de la section des conclusions ou de la discussion sont-elles étayées par les résultats? Semblent-ils raisonnables? Les auteurs ont-ils indiqué comment les résultats sont liés aux attentes et aux recherches antérieures? L’article soutient-il ou contredit-il les théories précédentes? La conclusion explique-t-elle comment la recherche a fait avancer le corpus de connaissances scientifiques? Les figures / tableaux / illustrations informent-ils le lecteur? Décrivent-ils les données avec précision? Sont-ils une partie importante de l’histoire?
– la langue et le style: Si un article est mal écrit avec un certain nombre de mots mal orthographiés et d’erreurs grammaticales, vous n’avez pas besoin de corriger. Avisez rapidement le Rédacteur-en-chef de la mauvaise qualité et laissez-le prendre les mesures appropriées. Corriger la langue dans un article n’est pas le rôle de l’évaluateur.
– Recherche et travaux antérieurs : Si l’article s’appuie sur des recherches antérieures, y fait-il référence de manière appropriée? Y a-t-il des travaux importants qui ont été omis? Les références sont-elles exactes?
– Considérations éthiques : Si la recherche est de nature médicale, la confidentialité a-t-elle été maintenue? En cas de violation des normes acceptées de traitement éthique des sujets animaux ou humains, celles-ci doivent également être identifiées. Si vous pensez qu’un article est une copie substantielle de travaux antérieurs, informez-en le Rédacteur-en-chef. Et s’il vous plaît, citez les travaux précédents.
- Communiquer le rapport d’évaluation : Une fois que vous avez terminé votre évaluation de l’article, transmettez votre rapport au Rédacteur-en-chef. Le rapport doit contenir les éléments clés de votre évaluation, en abordant les points soulignés dans la section précédente. Lorsque vous fournissez des commentaires, vous devez être courtois et constructif, pensez à «comment réagiriez-vous en recevant vos suggestions». Il ne doit pas inclure de remarques personnelles. Il est très important de fournir un aperçu des éventuelles lacunes. Vous devez expliquer et soutenir votre jugement afin que le Rédacteur-en-chef et les auteurs soient mieux à même de comprendre la base des commentaires. Vous devez indiquer si vos commentaires sont votre propre opinion ou sont reflétés par des données. Lorsque vous faites une recommandation concernant un article, il convient de considérer les catégories que Rédacteur-en-chef utilisera probablement pour classer l’article: (i) Rejeté en raison de sa mauvaise qualité ou hors de portée, (ii) Accepté sans révision, (iii) Accepté mais nécessite une révision mineure / majeure. Si vous pensez que l’article doit être révisé, indiquez-le au Rédacteur-en-chef. En outre, identifiez clairement la révision requise et indiquez si vous seriez heureux ou non de réviser l’article révisé. Nous vous invitons vivement à vous référer à ce formulaire de révision du manuscrit pour communiquer votre rapport au Rédacteur-en-chef.
Timing : La revue IJASRA s’engage à prendre des décisions éditoriales rapides, et la publication en tant qu’efficacité dans ce processus est un service précieux tant pour nos auteurs que pour la communauté scientifique dans son ensemble. Nous souhaitons donc que les évaluateurs répondent rapidement ou nous informent s’ils prévoient un retard important. Cela nous permet de tenir les auteurs informés et, si nécessaire, de trouver des évaluateurs alternatifs.
